本帖最后由 湘绫 于 2020-2-7 00:17 编辑
首先声明此文中2B没有任何侮辱人的意思，仅是一个英文字母。 当2月5日，甚至之前，金湖第1例病例从列为疑似到确诊通报，承受了多少的网络暴力，坊间的各种版本的猜测，对政府防控不严的质疑，人人都想从她的行动轨迹中侦察点珠丝马迹出来，来证明点什么。 2月6日，当淮安清江浦区的一例病例通报后，一切线索豁然明朗。用时间线，通过流行病学的角度去分析这2个病例之间相关联，大家会发现，这2B理论恰好论证了这个传染病传染的危害性。下面通过截图来看：
上图是2月3日淮安区通报，从通报情况来看，该患者系从武汉返淮人员，15日返淮，18日、19日2次去浅深浴室，19日发热，25日就诊即被转至四院。他就是2B理论中的A。
上图是2月6日清江浦区通报，该患者1月19日去浅深浴室，20-22日在移动公司上班，22日在御沁园聚餐，25日发热，2月5日确诊。他就是2B理论中的B。
A和B互不相识，通过同一天进入同一浴室，完成了传染病流行的三个环节，导致传染。A是传染源，浴室是传播途径，B是易感人群。他在早期不符合被重点关注的对象条件。
上图是2月5日金湖通报的第1例确诊患者，1月22日有同B在御沁园共同聚餐史。28日发热，2月2日转至四院，4日确诊。她就是2B理论中的第2个B。 根据诊断方案的诊断标准，早期重点关注对象是有武汉旅居史，或者与武汉返乡人员密切接触史，并且有发热、咳嗽等症状才会被重点管控，后来随着疫情的发展，从有病例发生的地区来的也被纳入视线，她一直没有明确的接触史，这也是网友质疑为什么1月28至2月2日反复就诊的原因。 上图是2月6日金湖通报的第2个病例，1月22日有与B、2B在御沁园共同聚餐史，24日出现不适症状，2月4日收治四院，5日确诊。她也是2B理论中的另一例，第2个B。 从上述4个人物关系和时间线上，可以看到相互的关联，但是他们发病及确诊的时间不同，好象还不足以证明。那么请再看下一张图。 上图是2月6日淮安其他县区通报的两名患者，分别于1月23日、24日去过浅深浴室，并先后于2月1日、1月30日开始出现症状，2日就医，5号被确诊。他们均无武汉旅居史，也是2B理论中的B。 相信关注整个淮安病例的网友们会发现，近几日，不止这两例患者有浅深浴室接触史，他们先后发病，并导致家人先后被传染确诊。然后根据这些病例的流行病学调查，排查密切接触者，在这些密切接触者中有症状的第一时间被列为关注对象，进行隔离、观察、检查、直至确诊。 金湖这2例就在其中，她们通过B与已发病的有武汉旅居史的A共用浅深浴室，再与B通过御沁园共同聚餐，完成了传染病流行的三个环节，将自己成功变身成第2个B。 这些平常看似无任何关联的多个B、2B，只有多例共同发病，追溯流行病学史，才能发现他们之间的关联。 从上述几例病例我们不难发现，2B理论导致的被传染对象B、2B有多大的隐匿性，第一时间不会成为关注重点，他们成为了移动的传染源，会传染给3B、4B。。。。。。直到其中的多个人共同发病，通过梳理流行病史，才能发现他们之间的关联性。 从上述2个病例也能证明，截止今日，距专家所说的一个观察周期14天的结束，我县目前还没有1例因直接从武汉输入性的病例发生，说明我县前期针对有武汉旅居史的人管控工作的落实还是相当到位。 造成B、2B病例发生的事实，无法第一时间发现，唯有少聚集、少接触，才是唯一预防的途径，也是抗疫早期全社会大张旗鼓宣传的重点。可是究竟有多少人真正听进去了？真正做到担负起自己健康第一责任人的责任？如今他们得病了，是对他们自己行为不负责任的惩罚。他们虽然不是直接传染源，但他们没有尽到共同担负起防控疫情的社会责任，这是他们推卸不掉的。 最后再次呼吁，为了避免更多的B、2B、3B。。。。。的出现，大家继续要做到少出门、不聚集、勤洗手、勤通风，适当锻炼、不传谣、不信谣、多宽容，少指责，服从指挥，共同携手打赢这场防疫攻坚战，早日迎接春天的到来。
| 
[复制链接]
真没辙了，官方通报里没提到23号病例（金湖第1例）有直接与武汉人接触史，有的人非要说有这么一个人武汉人存在，到现在也没发现这个他们所说的武汉人发病
我的目的只是以此来说明多外出活动的害处
？意思你是不信这通报内容么？
